フィヒテ『ドイツ国民に告ぐ』
■Ｊ・Ｇ・フィヒテ『ドイツ国民に告ぐ』については次の論文に依拠する。
まずこの講演の概要について
1.緒論 と全体の概観
2,新 しい教育一般の本質について
3.新 しい教育に関する説明の続き
4. ドイツ人 とその他のゲルマン民族 との主な相違
5.前述の相違による結果
6.歴史における ドイツ的特性の解明
7. ドイツ民族の根源性 と気質のさらに深い理解
8.本当の意味での民族 とは何か､祖国愛 とは何か
9. ドイツ人の新 しい国民教育は現に存在するどのような点に結びつけられねばならないか
10. ドイツ国民教育のさらに詳 しい規定
ll.この教育案は誰の責任で実施 されるべきか
12.主要な目的を達成するまで我々がとるべき手段
13.前回の考察の続き
14.結び
このようにこの書物は教育論を展開する書物であることに注意しよう。その上でフィヒテはナショナリズムについて次のように主張を展開する。
一)ドイツ語について
この著作においてフィヒテは言語それもドイツ語という言語を軸にナショナリズムの議論を展開する。フィヒテは「生きた言語を持った民族」、すなわちドイツ人と「死んだ言語を持った民族、すなわちその他のゲルマン系の民族を区別し、「生きた言語を持った民族は、あらゆることがらにおいて実に勤勉かっ真剣であるばかりでなく、つねに努力家であるが、反対に、死んだ言語を持った民族は、彼らの幸運な自然の本性に任せて努力しようとしない」(Fichtes Werke. Hrsg. von Immanuel Hermann Fichte, Bd.VII, Berlin: Walter de Gruyter 1971 , S.327.)と主張する。ドイツの理念はドイツ語を話す国民ということにあり、たんなる国籍の問題ではない。｢生きた言語を持った国民は､偉大な国民大衆 として陶冶される可能性を持っている｡ したがって､このような国民の教育にあたる人々は､そのために､自分たちの発見 した教育方法を国民に試行 し､国民を教育 しようとしている｡これに対 し､死んだ言語を持った国民においては､教養ある階層は､国民大衆から逃避 し､国民大衆を自分たちの計画を遂行するための単なる道具以上のものとは考えていない｣（同）。
二)ドイツ人とはドイツ語を話す人に限らない。精神の自由を信じる人はドイツ人とみなされる。
「創造的で新 しいものを産み出 しなが ら自ら生きる人々､あるいはこうした生にはあずかれなくとも､少なくとも無価値なものを断固として捨て去 り､どこかで根源的生命の流れが自分をとらえるかどうかに注意を払っている人々､あるいはそこまでいかないとしても､少なくとも自由を予感 し､自由を憎んだり恐れたりせずに愛する人々すべてこのような人々は根源的人間であり､民族 として観 られるならば原民族 (Urvolk)､民族そのものであ り､ ドイツ人であ ります」。「精神性 とこの精神の自由を信じ､この精神性の自由による無限の形成を欲する者は､どこで生まれ､どんな国語を話そ うとも､我々の種族であ り､我々に属してお り､我々に加わることで しょう」（同署、374ページ）。
『ナショナリズム論の名著50』リスト
ナショナリズム論について総括的に検討するために、『ナショナリズム論の名著50』に列挙された著作を検討することにする。
『ナショナリズム論の名著50』
1. Ｊ・Ｇ・フィヒテ 『ドイツ国民に告ぐ』
2. Ｊ・Ｅ・ルナン 『国民とは何か』
3. Ｉ・Ｖ・スターリン 『マルクス主義と民族問題』
4. 田辺元 『「種の論理」論文集』
5. 西田幾多郎 『日本文化の問題』
6. Ｆ・ハーツ ハーツ『歴史と政治における国民性』
7. Ｈ・コーン 『ナショナリズムの思想』
8. Ｅ・Ｈ・カー 『ナショナリズムとそれ以後』
9. 丸山真男 『現代政治の思想と行動』
10. Ｈ・アーレント 『全体主義の起源』
11. Ｆ・ファノン 『黒い皮膚・白い仮面』
12. Ｅ・ケドゥーリ 『ナショナリズム』
13. Ｎ・グレイザー、Ｄ・Ｐ・モイニハン 『人種のるつぼを越えて』
14. Ａ・ケミライネン 『ナショナリズム』
15. 竹内好 『方法としてのアジア』
16. 橋川文三 『昭和ナショナリズムの諸相』
17. 吉本隆明 『共同幻想論』
18. Ｆ・バルト編 『エスニック集団と境界』
19. Ｇ・Ｌ・モッセ 『大衆の国民化』
20. Ｔ・ネアン 『英国の解体』
21. Ｈ・シートン＝ワトソン 『国民と国家』
22. Ｅ・Ｗ・サイード 『オリエンタリズム』
23. Ｂ・アンダーソン 『想像の共同体』
24. Ｅ・ゲルナー 『ネーションとナショナリズム』
25. 竹田青嗣 『〈在日〉という根拠』
26. Ｐ・チャタジー 『ナショナリストの思想と植民地世界』
27. Ａ・Ｄ・スミス 『ネーションのエスニックな諸起源』
28. 山内昌之 『スルタンガリエフの夢』
29. Ｅ・バリバール、Ｉ・ウォーラーステイン 『人種・国民・階級』
30. 梶田孝道 『エスニシティと社会変動』
31. 多木浩二 『天皇の肖像』
32. Ｈ・Ｋ・バーバ編 『ネーションの語り』
33. Ｅ・Ｊ・ホブズボーム 『ネーションとナショナリズム 一七八〇年以降』
34. Ｒ・ライシュ 『ザ・ワーク・オブ・ネーションズ』
35. 土屋健治 『カルティニの風景』
36. Ｌ・グリーンフェルド 『ナショナリズム』
37. 安丸良夫 『近代天皇像の形成』
38. Ｐ・ギルロイ 『ブラック・アトランティック』
39. Ｙ・タミール 『リベラル・ナショナリズム』
40. Ｗ・コンナー 『エスノナショナリズム』
41. Ｄ・ミラー 『ナショナリティについて』
42. 山之内靖、Ｖ・コシュマン、成田竜一編 『総力戦と現代化』
43. Ｒ・ブルベイカー 『ナショナリズムの再構成』
44. Ｔ・フジタニ 『壮麗なる君主制』
45. Ｓ・Ｐ・ハンチントン 『文明の衝突と世界秩序の再構築』
46. イ・ヨンスク 『「国語」という思想』
47. 酒井直樹 『死産される日本語・日本人』
48. 加藤典洋 『敗戦後論』
49. 吉野耕作 『文化ナショナリズムの社会学』
50. Ｇ・Ｃ・スピヴァク 『ポストコロニアル理性批判』
マオリ族によるモリオリ族の虐殺
ニューギニアのマオリ族によるモリオリ族の虐殺の逸話は興味深い。著者は二つの部族が同じ祖先から出発して「まったく異なる社会を形成した」（ジャレド・ダイヤモンド『銃・病原菌・鉄』上巻、八二ページ）ことに注目して、その環境的な影響について考察している。
The brutal outcome of this collision between the Moriori and the Maori could have been easily predicted. The Moriori were a small, isolated population of hunter-gatherers, equipped with only the simplest technology and weapons, entirely inexperienced at war, and lacking strong leadership or organization. The Maori invaders (from New Zealand’s North Island) came from a dense population of farmers chronically engaged in ferocious wars, equipped with more-advanced technology and weapons, and operating under strong leadership. Of course, when the two groups finally came into contact, it was the Maori who slaughtered the Moriori, not vice versa.
このモリオリとマオリの衝突の残酷な結末は、容易に予想できたはずだ。モリオリ族は狩猟採集民の小さな孤立した集団で、最も簡単な技術と武器しか持たず、戦争の経験もなく、強いリーダーシップも組織も持っていなかった。一方、ニュージーランド北島のマオリ族は、慢性的に激しい戦争をしている農民が密集しており、より高度な技術と武器を持ち、強力なリーダーシップのもとに活動していた。もちろん、マオリ族とモリ族が接触したとき、マオリ族がモリ族を殺したのであって、モリオリ族がマオリ族を殺したのではない。
追加情報
博士論文要旨
論文題目：ニュージーランド、チャタム諸島における民族の生成 ―原住民土地法廷と、ワイタンギ審判所をめぐる先住民モリオリとンガティ・ムトゥンガ族の紛争を手がかりに―
著者：前田 建一郎 （MAEDA, Kenichiro）
研究・教育・社会活動 - 一橋大学大学院社会学研究科・社会学部
次に第三章では、１８７０年にチャタム島で開かれた原住民土地法廷の裁判記録を用いて、土地に対する所有者を確定するという手続きを通じて、法的な主体として部族が立ち現れていった過程を記述する。原住民土地法廷とは、マオリの慣習に基づいて、土地の適切な所有者が誰なのか特定するために、１８６５年に設けられた法的機関である。いまだかつて、個人所有という概念も土地の境界線も存在せず、部族による共同所有が原則だった所に、土地の個人所有という未聞の権利のあり方がふってわいたことで、チャタム諸島では「原住民」であることが新たな意味を帯びるようになり、１８７０年に原住民土地法廷が開廷した頃には、土地の権益をめぐって先住民モリオリと、１８３０年代にニュージーランド本島から移住してきたンガティ・ムトゥンガ族との間に、激しい対立が生じていた。この原住民土地法廷での両者の対立の最大の争点は、ンガティ・ムトゥンガ族によるモリオリの「征服」に関する慣習の違いだった。
１８３５年に、ニュージーランド北島のタラナキ地方で部族間抗争に敗れて土地を追われた、およそ９００人のマオリが新天地を求めて、一斉にチャタム諸島に移住してきた。このンガティ・ムトゥンガという部族を中心とするマオリの新しい移住者と、元々の住民であるモリオリとの間にはまもなく争いが起こり、戦う術を知らなかったモリオリは、ンガティ・ムトゥンガによって無抵抗のままに征服され、当時１６００人居たとされるモリオリの人口のうち３００人が虐殺された。生き残ったモリオリは、ンガティ・ムトゥンガの奴隷として数十年にわたって従属させられ、ようやく奴隷解放が達成された１８６２年頃にはモリオリの人口はわずか１０１人にまで激減したという。
だがマオリの近代の歴史を見れば、武力を伴う征服は正当な行為であり、土地を支配する際に最も強力な方法だった。ンガティ・ムトゥンガは適切な慣習的手続きを経て、モリオリを征服したことによって、チャタム島の土地を手に入れたということを、原住民土地法廷で主張したのである。
一方の被征服者であるモリオリの主張によれば、マオリの慣習が武力を肯定していたの対して、モリオリの祖先ヌヌクが定めた慣習では戦い、特に死に至らしめる戦いが禁止されていたという。意外にも１８７０年の土地法廷でモリオリは、征服に際して「無抵抗」だった事実を強調したのだった。
モリオリは自分たちから攻撃をしかけることはなかったし、ンガティ・ムトゥンガが武力を用いて仲間を殺害した時にもなお無抵抗を貫いた。征服に際してモリオリが一切抵抗しなかった以上、ンガティ・ムトゥンガにはモリオリを殺す理由など本来なかったはずである。それにも関わらず、ンガティ・ムトゥンガはモリオリを容赦なく殺戮した。モリオリの慣習の観点からすれば、復讐の必要もないのに血が流されたことで、ンガティ・ムトゥンガの土地に対する権利を申し立てる資格は失われたことになる。被征服者であったモリオリは、征服に際して必要の無い血が流されたという、ンガティ・ムトゥンガの落ち度を突く戦略をとったのである。
ところがモリオリは無抵抗を貫くということで、祖先の慣習を守ったという論理は、法廷では受け入れられることはなかった。判決では、ンガティ・ムトゥンガに対してチャタム諸島の土地のうち９７％の所有権が認められ、モリオリにはわずか３％の土地しか与えられないという、モリオリに対して圧倒的に不利な裁定が下されたのである。征服を試みたンガティ・ムトゥンガに対して、モリオリが一切抵抗しなかったという証言は、むしろ征服を受け入れたことの何よりの証拠だと、法廷の判事に見なされた。さらにモリオリが長期間奴隷におとしめられたという供述は、ンガティ・ムトゥンガが誰にも邪魔されることなく占有を継続し、１８４０年以降に引き続き征服時の状況を維持してきた、ということの絶好の証拠になったのである。
つまりモリオリは皮肉にも、敵対しているはずのンガティ・ムトゥンガの主張を裏付けるような証言をしてしまったことになる。もちろん土地法廷で、モリオリの証人たちが実際に意図していたのは、ンガティ・ムトゥンガによる大量殺戮や十数年におよぶ奴隷化などの、モリオリが被ってきた数々の不正義がいかに根深いかを示すことにあった。だが判事の目には、そうした供述はンガティ・ムトゥンガによる征服が、強固に持続していることを示す証言としかうつらなかった。
ここにモリオリが無力な犠牲者であることを主張すればするほど、ンガティ・ムトゥンガによる征服の確からしさをますます強化するという、奇妙な論理の一致が成立してしまった。両者は土地の所有権をめぐる利害関係では真っ向から反目しながらも、表象の上では、ンガティ・ムトゥンガはいかに残虐にモリオリを征服したかを主張し、モリオリは哀れな迫害を受けてきたかを主張することで、マオリによるモリオリの征服という整合性のとれたひとつの物語を、一体となってつむぎあげたのだった。
証拠としての人類学的資料と、ワイタンギ審判所
ニュージーランド、チャタム諸島における慣習漁業権をめぐる裁判記録を手がかりに
へルソン州での攻防--露烏戦争
ウクライナが攻勢を強めていよいよへルソン州での攻防が激しくなってきたという。ロシアが核攻撃を考える可能性が強まったか。
ロシア、精密弾7割失う？ ウクライナ・ヘルソンで劣勢、プーチン氏が強硬派に苦慮か（GLOBE＋） - Yahoo!ニュース
